JBI Checkliste für die kritische Bewertung von Querschnittsstudien

Beurteilende Person Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Datum Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Autor Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Jahr Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Ja	Nein	Unklar	Nicht zutreffend
Wurden die Einschlusskriterien für die Stichprobe genau beschrieben?	☐	☐	☐	☐
Wurden die Studienteilnehmenden und das Setting detailliert beschrieben?	☐	☐	☐	☐
Wurde die Exposition valide und reliabel gemessen?	☐	☐	☐	☐
Wurden objektive, standardisierte Kriterien zur Messung des Zustands/der Erkrankung verwendet?	☐	☐	☐	☐
Wurden Störfaktoren (Confounders) identifiziert?	☐	☐	☐	☐
Wurden Strategien für den Umgang mit Störfaktoren genannt?	☐	☐	☐	☐
Wurden die Ergebnisse valide und reliabel gemessen?	☐	☐	☐	☐
Wurde eine geeignete statistische Analyse verwendet?	☐	☐	☐	☐

Gesamtbeurteilung:

Einschluss ☐	Ausschluss ☐	Suche nach weiteren Informationen☐

Quelle: Moola S, Munn Z, Tufanaru C, Aromataris E, Sears K, Sfetcu R, Currie M, Qureshi R, Mattis P, Lisy K, Mu P-F. Chapter 7: Systematic reviews of etiology and risk . In: Aromataris E, Munn Z (Editors). JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI, 2020. Available from https://synthesismanual.jbi.global

Kommentare zur kritischen Beurteilung von Querschnittsstudien

Bitte zu jedem Punkt die Einschätzung in der Tabelle auf Seite 1 vornehmen, sowie eine Begründung in den Textfeldern (gelb hervorgehoben) auf den kommenden Seiten anbringen.
Die Erklärungen zu den einzelnen Punkten findest du am Ende des Dokuments.

Wurden die Einschlusskriterien für die Stichprobe genau beschrieben?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurden die Studienteilnehmenden und das Setting detailliert beschrieben?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurde die Exposition valide und reliabel gemessen?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

4. Wurden objektive, standardisierte Kriterien zur Messung des Zustands/der Erkrankung verwendet?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

5. Wurden Störfaktoren (Confounders) identifiziert?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

6. Wurden Strategien für den Umgang mit Störfaktoren genannt?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

7. Wurden die Ergebnisse valide und reliabel gemessen?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

8. Wurde eine geeignete statistische Analyse verwendet?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Erläuterungen zur kritischen Beurteilung von Querschnittsstudien

Wurden die Einschlusskriterien für die Stichprobe genau beschrieben?

Die Autorinnen und Autoren sollten klare Ein- und Ausschlusskriterien angeben, die sie vor der Rekrutierung der Studienteilnehmenden festgelegt haben. Die Ein- und Ausschlusskriterien (z.B. Risiko, Stadium des Krankheitsverlaufs) sowie alle Informationen, die für die kritische Beurteilung der Studie notwendig sind, sollten ausreichend beschrieben werden.

Wurden die Studienteilnehmenden und das Setting detailliert beschrieben?

Die Studienstichprobe sollte so beschrieben werden, dass andere Forschende beurteilen können, ob sie mit der Population vergleichbar ist, die für sie von Interesse ist. Die Autorinnen und Autoren sollten eine klare Beschreibung der Population angeben, aus der die Studienteilnehmenden ausgewählt oder rekrutiert wurden, einschliesslich demografischer Angaben, Ort und Zeitraum.

Wurde die Exposition valide und reliabel gemessen?

Die Studie sollte die Methode der Expositionsmessung genau beschreiben. Um die Validität dieser Messmethode festzustellen, braucht es einen sogen. «gold standard», mit dem die Messung verglichen werden kann. Die Validität der Expositionsmessung hängt normalerweise davon ab, ob eine aktuelle Messung benötigt wird oder ob die Messung einer vergangenen Exposition erforderlich ist.

Reliabilität bezieht sich auf die Prozesse, die in einer epidemiologischen Studie zur Überprüfung der Wiederholbarkeit der Expositionsmessungen enthalten sind. Diese beinhalten normalerweise Intrarater-Reliabilität und Interrater-Reliabilität.

4. Wurden objektive, standardisierte Kriterien zur Messung des Zustands/der Erkrankung verwendet?

Es ist sinnvoll zu bestimmen, ob Patientinnen und Patienten aufgrund einer spezifischen Diagnose oder Definition in die Studie eingeschlossen wurden. Dies reduziert die Wahrscheinlichkeit einer Verzerrung/eines Bias. Solche Merkmale sind ein anderer wichtiger Ansatz um Gruppen zu matchen. Studien, die keine spezifischen Diagnosemethoden oder Definitionen verwendeten, sollten Evidenz über das Matching durch Schlüsselmerkmale liefern.

5. Wurden Störfaktoren (Confounders) identifiziert?

Störfaktoren sind aufgetreten, wenn der geschätzte Effekt durch bestehende Unterschiede zwischen den Vergleichsgruppen (abgesehen von der untersuchten Exposition) verzerrt wird. Typische Störfaktoren umfassen Merkmale zu Studienbeginn, prognostische Faktoren, oder gleichzeitig auftretende Expositionen (z.B. Rauchen). Ein Störfaktor ist ein Unterschied zwischen den Vergleichsgruppen, der die Richtung der Studienergebnisse beeinflusst. In einer qualitativ hochwertigen Kohortenstudie werden die möglichen Störfaktoren identifiziert und (wenn möglich) gemessen. Dies ist schwierig in Studien, bei denen Verhaltens-, Einstellungs- oder Lifestylefaktoren die Ergebnisse beeinflussen können.

6. Wurden Strategien für den Umgang mit Störfaktoren genannt?

Strategien, um mit den Auswirkungen von Störfaktoren umzugehen, können im Studiendesign oder in der Datenanalyse behandelt werden. Durch Matching oder Stratifizierung von Studienteilnehmenden können die Auswirkungen von Störfaktoren kontrolliert werden. Wenn Sie sich mit der Anpassung in der Datenanalyse befassen, beachten Sie die in der Studie verwendeten Statistiken. Die statistische Analyse wird meistens eine Form der multivariaten Regressionsanalyse sein, um die gemessenen Störfaktoren zu berücksichtigen.

7. Wurden die Ergebnisse valide und reliabel gemessen?

Lesen Sie den Methodenteil des Manuskripts. Wenn z.B. Lungenkrebs anhand bestehender Definitionen oder diagnostischer Kriterien bewertet wird, dann ist die Antwort auf diese Frage wahrscheinlich ein «Ja». Wenn Lungenkrebs anhand von Beobachterberichten oder selbst-berichteten Skalen bewertet wird, ist das Risiko einer Über- oder Unterberichterstattung erhöht und die Objektivität wird beeinträchtigt. Wichtig ist, dass Sie feststellen, ob es sich bei den verwendeten Messinstrumenten um validierte Instrumente handelt, da dies einen grossen Einfluss auf die Validität der Ergebnismessung hat.

Nach der Bestimmung der Objektivität des Instruments zur Ergebnismessung (z.B. Lungenkrebs), ist es wichtig zu bestimmen wie die Messung durchgeführt wurde. Wurden die an der Datenerhebung involvierte Personen in der Anwendung des Instruments oder der Instrumente geschult? (z.B. Röntgentechniker). Wenn es mehr als eine Datensammlerin oder einen Datensammler gab, waren sie dann in Bezug auf das Bildungsniveau, die klinische- oder Forschungserfahrung, oder das Verantwortlichkeitsniveau ähnlich für die zu beurteilende Forschung?

8. Wurde eine geeignete statistische Analyse verwendet?

Wie bei jeder Betrachtung der statistischen Analyse, sollte auch hier geprüft werden, ob eine geeignetere statistische Methode hätte verwendet werden können. Der Methodenteil von Kohortenstudien sollte detailliert genug sein damit die begutachtenden Personen feststellen können, welche Analysemethoden verwendet wurden (insbesondere Regression oder Stratifizierung) und wie bestimmte Störfaktoren gemessen wurden.

Für Studien, die eine Regressionsanalyse verwenden, sollte man feststellen, welche Variablen einbezogen wurden und wie diese mit dem Ergebnis zusammenhängen. Wenn Stratifizierung als analytischer Ansatz verwendet wurde, wurde die stratifizierte Analyse durch die angegebenen Variablen definiert? Zusätzlich ist es auch wichtig, die Eignung der analytischen Strategie im Hinblick auf die mit dem Ansatz verbundenen Annahmen zu beurteilen, da unterschiedliche Analysemethoden auf unterschiedlichen Annahmen über die Daten beruhen und wie sich die Daten dabei verhalten.