JBI Checkliste für die kritische Bewertung von Fall-Kontroll Studien

Beurteilende Person Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Datum Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Autor Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Jahr Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Ja	Nein	Unklar	Nicht zutreffend
Waren die Gruppen vergleichbar abgesehen vom Vorliegen der Krankheit bei den Fällen oder dem Fehlen der Krankheit bei den Kontrollen?	☐	☐	☐	☐
Wurden die Fälle in angemessener Weise mit den Kontrollen gematcht?	☐	☐	☐	☐
Wurden dieselben Kriterien verwendet, um Fälle und Kontrollen zu identifizieren?	☐	☐	☐	☐
Wurde die Exposition in einer standardisierten, validen und reliablen Weise gemessen?	☐	☐	☐	☐
Wurde die Exposition für Fälle und Kontrollen auf gleiche Weise gemessen?	☐	☐	☐	☐
Wurden Störfaktoren (confounders) identifiziert?	☐	☐	☐	☐
Wurden Strategien für den Umgang mit Störfaktoren genannt?	☐	☐	☐	☐
Wurden die Ergebnisse für Fälle und Kontrollen in einer standardisierten, validen und reliablen Weise gemessen?	☐	☐	☐	☐
War die Expositionsdauer lange genug, um aussagekräftig zu sein?	☐	☐	☐	☐
Wurden geeignete statistische Analysen verwendet?	☐	☐	☐	☐

Gesamtbeurteilung:

Einschluss ☐	Ausschluss ☐	Suche nach weiteren Informationen☐

Quelle: Moola S, Munn Z, Tufanaru C, Aromataris E, Sears K, Sfetcu R, Currie M, Qureshi R, Mattis P, Lisy K, Mu P-F. Chapter 7: Systematic reviews of etiology and risk . In: Aromataris E, Munn Z (Editors). JBI Manual for Evidence Synthesis. JBI, 2020. Available from https://synthesismanual.jbi.global

Kommentare zur kritischen Beurteilung von Fall-Kontroll Studien

Bitte zu jedem Punkt die Einschätzung in der Tabelle auf Seite 1 vornehmen, sowie eine Begründung in den Textfeldern (gelb hervorgehoben) auf den kommenden Seiten anbringen.
Die Erklärungen zu den einzelnen Punkten findest du am Ende des Dokuments.

Waren die Gruppen vergleichbar abgesehen vom Vorliegen der Krankheit bei den Fällen oder dem Fehlen der Krankheit bei den Kontrollen?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurden die Fälle in angemessener Weise mit den Kontrollen gematcht?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurden dieselben Kriterien verwendet, um Fälle und Kontrollen zu identifizieren?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurde die Exposition in einer standardisierten, validen und reliablen Weise gemessen?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurde die Exposition für Fälle und Kontrollen auf gleiche Weise gemessen?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurden Störfaktoren (confounders) identifiziert?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurden Strategien für den Umgang mit Störfaktoren genannt?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurden die Ergebnisse für Fälle und Kontrollen in einer standardisierten, validen und reliablen Weise gemessen?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

War die Expositionsdauer lange genug, um aussagekräftig zu sein?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Wurden geeignete statistische Analysen verwendet?

Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.

Erläuterungen zur kritischen Beurteilung von Fall-Kontroll Studien

Waren die Gruppen vergleichbar abgesehen vom Vorliegen der Krankheit bei den Fällen oder dem Fehlen der Krankheit bei den Kontrollen?

Die Kontrollgruppe sollte repräsentativ sein für die Ausgangspopulation, aus welcher die Fälle stammen. Dies erfolgt normalerweise durch individuelles Matchen; wobei für jeden Fall Kontrollen ausgewählt werden. Die Kontrollen werden basierend auf Ähnlichkeiten mit relevanten Merkmalen ausgewählt, die nicht der Exposition entsprechen. Häufigkeit oder Gruppen-Matchen ist eine alternative Methode. Ein Selektionsbias kann entstehen, wenn die Gruppen nicht vergleichbar sind.

Wurden die Fälle in angemessener Weise mit den Kontrollen gematcht?

Wie bei Punkt 1, sollte die Studie klare Definitionen der Ausgangspopulation enthalten. Die Herkunft der rekrutierten Fälle und Kontrollen sollte sorgfältig geprüft werden. Zum Beispiel können Krebsregister zur Rekrutierung von Teilnehmenden an einer Studie zur Untersuchung von Lungenkrebs verwendet werden, die für populationsbasierte Fall-Kontroll-Studien typisch sind. Studienteilnehmende können von der Zielpopulation, der Ausgangspopulation oder von einem Pool von geeigneten Teilnehmenden stammen (z.B. bei spitalbasierten Fall-Kontroll-Studien).

Wurden dieselben Kriterien verwendet, um Fälle und Kontrollen zu identifizieren?

Es ist sinnvoll zu bestimmen, ob Personen aufgrund einer spezifischen Diagnose oder Definition in die Studie eingeschlossen wurden. Dies verringert das Risiko eines Bias. Charakteristika sind ein weiterer hilfreicher Ansatz für das Matchen von Gruppen. Studien, die keine spezifischen diagnostischen Methoden oder Definitionen verwendet haben, sollten Evidenz über das Matchen von Schlüsselcharakteristika der Teilnehmenden liefern. Ein Fall sollte klar definiert sein. Es ist auch wichtig, dass die Kontrollen dieselben Einschlusskriterien erfüllen wie die Fälle, ausser diejenigen, die mit der Diagnose der Erkrankung zusammenhängen.

Wurde die Exposition in einer standardisierten, validen und reliablen Weise gemessen?

Die Studie sollte die Methode zur Messung der Exposition genau beschreiben. Die Beurteilung der Validität setzt voraus, dass ein sogenannter «Gold-standard» verfügbar ist, mit dem die Messung verglichen werden kann. Die Validität der Expositionsmessung bezieht sich normalerweise darauf, ob eine Messung der aktuellen Exposition geeignet ist oder ob die Messung einer vergangenen Exposition notwendig ist.

In Fall-Kontroll-Studien können viele verschiedene Expositionen untersucht werden, die mit der Erkrankung in Zusammenhang stehen können. In diesen Fällen sollten die Beurteilenden die wichtigste Exposition für die Beurteilung verwenden, um die vorliegende Frage zu beantworten.

Reliabilität bezieht sich auf solche Prozesse in einer epidemiologischen Studie, die die Wiederholbarkeit von Expositionsmessungen überprüfen. Diese beinhalten normalerweise Intra-rater Reliabilität und Inter-Rater Reliabilität

Wurde die Exposition für Fälle und Kontrollen auf gleiche Weise gemessen?

Wie bei Punkt 4, sollte die Studie die Methode zur Messung der Exposition genau beschreiben. Die Messung der Exposition sollte klar definiert und detailliert beschrieben sein. Die Untersuchung der Exposition oder der Risikofaktoren sollte für Fälle und Kontrollen mit denselben Verfahren und Protokollen durchgeführt worden sein.

Wurden Störfaktoren (confounders) identifiziert?

Störfaktoren liegen vor, wenn der geschätzte Effekt durch bestehende Unterschiede zwischen den Vergleichsgruppen (abgesehen von der untersuchten Exposition) beeinflusst wurde. Typische Störfaktoren umfassen Merkmale zu Studienbeginn, prognostische Faktoren, oder gleichzeitig auftretende Expositionen (z.B. Rauchen). Ein Störfaktor ist ein Unterschied zwischen den Vergleichsgruppen, der die Richtung der Studienergebnisse beeinflusst. In einer qualitativ hochwertigen Fall-Kontroll-Studie werden die möglichen Störfaktoren identifiziert und (wo möglich) gemessen. Dies ist bei Studien schwierig, in denen Verhaltens-, Einstellungs- oder Lebensstilfaktoren die Ergebnisse beeinflussen können.

Wurden Strategien für den Umgang mit Störfaktoren genannt?

Strategien, um mit den Auswirkungen von Störfaktoren umzugehen, können im Studiendesign oder in der Datenanalyse behandelt werden. Durch Matchen oder Stratifizierung von Studienteilnehmenden können die Auswirkungen von Störfaktoren korrigiert werden. Wenn Sie sich mit der Anpassung in der Datenanalyse befassen, beachten Sie die in der Studie verwendeten Statistiken. Meistens handelt es sich dabei um eine Form der multivariaten Regressionsanalyse, um die gemessenen Störfaktoren zu berücksichtigen. Achten Sie auf eine Beschreibung der statistischen Methoden. Regressionsmodelle wie die logistische Regression werden häufig eingesetzt, um mit den Störfaktoren umzugehen.

Wurden die Ergebnisse für Fälle und Kontrollen in einer standardisierten, validen und reliablen Weise gemessen?

Lesen Sie den Methodenteil des Manuskripts. Wenn z.B. Lungenkrebs anhand etablierter Definitionen oder diagnostischer Kriterien bewertet wird, dann ist die Antwort auf diese Frage wahrscheinlich «ja». Wenn Lungenkrebs anhand von Beobachterberichten oder selbst-berichteten Skalen bewertet wird, ist das Risiko einer Über- oder Unterberichterstattung erhöht und die Objektivität wird beeinträchtigt. Wichtig ist, dass Sie feststellen, ob es sich bei den verwendeten Messinstrumenten um validierte Instrumente handelt, da dies einen grossen Einfluss auf die Validität der Ergebnisbewertung hat.

Nach der Feststellung der Objektivität des Instruments zur Ergebnismessung (z.B. Lungenkrebs), ist es wichtig festzustellen wie die Messung durchgeführt wurde. Wurden die an der Datenerhebung involvierten Personen in der Anwendung des Instruments geschult (z.B. Röntgentechniker)? Wenn es mehr als eine Person gab, die Daten sammelte, waren sie dann in Bezug auf das Bildungsniveau, die klinische- oder Forschungserfahrung, oder ihre Verantwortlichkeit für die zu beurteilende Forschung vergleichbar?

War die Expositionsdauer lange genug, um aussagekräftig zu sein?

In einer Fall-Kontroll-Studie ist es besonders wichtig, dass die Expositionsdauer lange genug war, um einen Zusammenhang zwischen der Exposition und dem Ergebnis zu zeigen. Es könnte sein, dass die Expositionsdauer zu kurz oder zu lange war, um das Ergebnis zu beeinflussen.

Wurden geeignete statistische Analysen verwendet?

Wie bei jeder Betrachtung der statistischen Analyse, sollte auch hier geprüft werden, ob eine geeignetere statistische Methode hätte verwendet werden können. Der Methodenteil sollte detailliert genug sein damit die begutachtenden Personen feststellen können, welche Analysemethoden verwendet wurden (insbesondere Regression oder Stratifizierung) und wie bestimmte Störfaktoren gemessen wurden.

Bei Studien, die eine Regressionsanalyse verwenden, sollte man feststellen, welche Variablen einbezogen wurden und wie diese mit dem Ergebnis zusammenhängen. Wenn Stratifizierung als analytischer Ansatz verwendet wurde, wurden die Strata der Analyse durch die angegebenen Variablen definiert? Zusätzlich ist es auch wichtig, die Eignung der analytischen Strategie im Hinblick auf die Vorannahmen zu beurteilen, da unterschiedliche Analysemethoden auf unterschiedlichen Annahmen über die Daten beruhen und wie sich die Daten dabei verhalten.